Что-то с совестью

[kostyam31]

то бишь никто не может себе такого позволить?

Позволить то все могут. Речь идет о том, что продуктивно и объективно это получится не у всех.

[kostyam31]

Серьёзные люди до сих пор не могут прийти к полноценному обобщающему выводу : Пётр1 сделал для России Больше хорошего или "дурного".
Но если рассматривать  с "точки зрения"  одной из  основных проблем людей именно этого конкретного форума,то то ЗЛО которое  он превнёс ( поощрение пьянства на "высоком уровне" ) не может быть "перекрыто" никами заслугами.
Когда при Сталине строили Беломор-канал -- и там полибло много людей,то его назвали Тираном и узурпатором,а когда Пётр 1 построил  Питер и погибло около 1млн 300 тыс человек( причём строилось не только "окно в Европу,но и фонтаны-шутихи и т.п.) - то он  ".отец родной"?

Вот я и говорю, что это очень спорный и сложный вопрос, что плохого и хорошего сделал Петр 1. И копаться в деталях в этом случае непродуктивно. Гораздо объективнее будет разбор конечного результата. Допустим, Петр 1 внес плохой вклад в развитие алкоголизма. Вопрос: насколько это вклад весомый, если ли другие факторы, приведшие к развитию алкоголизма? Можно ли сказать, что сегодняшние алкаши целиком и полностью обусловлены не воспитанием родителей, а политикой Петра 1?
Поставим на весы то, что Петр 1 сделал Россию такой, что с ней стали считаться.  Что важнее: алкоголизм победителей или трезвость отсталого народа, вычеркнутого из истории?

[vesna0411]

Можно ли сказать, что сегодняшние алкаши целиком и полностью обусловлены не воспитанием родителей, а политикой Петра 1?

можно))) потому что родителей, которые воспитали детей-алкашей воспитали потомки тех, кого Петр 1 спаивал

[Надежда]

Конечно спорить можно "до хрипоты",но кто это Вам сказал что Россию " с "подачи" Петра 1 стали уважать?
Стали чуть-чуть бояться, СССР боялись ещё чуть больше,а сейчас не только НЕ уважают ,но ещё и НЕ боятся.
А при Петре 1 разрушилась сама ценность и авторитетность  семьи :  если до него семью в грош не ставили только очень богатые,где деньги заменяли ВСЁ,то потом это распространилось и на весь народ.

[kostyam31]

можно))) потому что родителей, которые воспитали детей-алкашей воспитали потомки тех, кого Петр 1 спаивал

:-))) Ну, если так рассуждать, то можно утверждать, что мы сейчас умеем ходить, потому что миллионы лет назад вожак племени Мумбо-Юмбо одобрил попытку сородича Би-би встать на задние лапы во весь рост, чтобы сорвать банан, вместо того, чтобы просто залезть на дерево. :-)))

[kostyam31]

Конечно спорить можно "до хрипоты",но кто это Вам сказал что Россию " с "подачи" Петра 1 стали уважать?
Стали чуть-чуть бояться, СССР боялись ещё чуть больше,а сейчас не только НЕ уважают ,но ещё и НЕ боятся.
А при Петре 1 разрушилась сама ценность и авторитетность  семьи :  если до него семью в грош не ставили только очень богатые,где деньги заменяли ВСЁ,то потом это распространилось и на весь народ.

Нет, я не спорю до хрипоты. Это просто бессмысленно. Я же говорю, продуктивно в деталях можно копаться лишь специалистам. А специалистом по истории я себя не считаю. Если вы считаете, что в этом плане что-то знаете, то где гарантия, что ваши источники надежные? Сейчас в истории много альтернативных мнений отдельных историков, которые пишут свои книги. Но от этого истина ближе не становится. Плюс к этому нужно учесть особенности человеческого мышления. Факт - это одно, а вывод на основе факта - совсем другое.

[vesna0411]

А можно подробней про то, как Петр разрушил ценность семьи?

[kostyam31]

А можно подробней про то, как Петр разрушил ценность семьи?

Вот я о том же. Интересно было бы узнать подробности. Какой-нибудь историк напишет свою книжку с ошеломляющими выводами. Люди прочитают, примут все за чистую монету и не поймут, что это просто мнение одного специалиста, которое может не совпадать с официальной позицией большинства историков.

[Надежда]

Разрушил - начал со своей семьи.
Полагаться только на то ,что пишут историки - это не далеко от того, чтобы полагаться только то, что говорят и пишут политики ,журналисты о настоящем.
Есть ещё то,что передаётся  "из уст в уста" ,т.е. из поколения в поколение.
И если говорят,что всё это дело только политиков,историков,то ( перефразируя выссказывание мудреца) : Мы имеем то правительство,которое "имеет" нас.
И после этого разве можно требовать от наших женщин поклонение перед Мужчинами,которые не могут обеспечить семье нормальную жизнь в нормальном обществе и с нормальными матер.достатком.(  почти в 70% случаев у нас женщины содержат семью )

[саныч]

А можно подробней про то, как Петр разрушил ценность семьи?

Вот я о том же. Интересно было бы узнать подробности. Какой-нибудь историк напишет свою книжку с ошеломляющими выводами. Люди прочитают, примут все за чистую монету и не поймут, что это просто мнение одного специалиста, которое может не совпадать с официальной позицией большинства историков.

История, наука субъективная... Выводы - которые, делают в своих монографиях, историки - сегодня ошеломляющие, завтра общепризнанные, послезавтра устаревшие, затем ошибочные, далее по возрастающей...

[vesna0411]

Разрушил - начал со своей семьи.
Полагаться только на то ,что пишут историки - это не далеко от того, чтобы полагаться только то, что говорят и пишут политики ,журналисты о настоящем.
Есть ещё то,что передаётся  "из уст в уста" ,т.е. из поколения в поколение.
И если говорят,что всё это дело только политиков,историков,то ( перефразируя выссказывание мудреца) : Мы имеем то правительство,которое "имеет" нас.
И после этого разве можно требовать от наших женщин поклонение перед Мужчинами,которые не могут обеспечить семье нормальную жизнь в нормальном обществе и с нормальными матер.достатком.(  почти в 70% случаев у нас женщины содержат семью )

Про семью Петра 1 слышала. Так не он один жен в монастырь отправлял. А про поклонение Ж перед М слышала такую фразу: "я буду считать его (мужа) господином, если он будет достоин им называться", т. е. будет не жестоким и властным или наоборот слабым и бесхарактерным, а человеком, прислушивающимся к нуждам своей семьи и делающим все для ее блага. Разумно?

[Надежда]

Конечно разумно. Но многие читают  ВСЁ  так  : видят  и приемлют  только  то ,что им нравится. 

[kostyam31]

И после этого разве можно требовать от наших женщин поклонение перед Мужчинами,которые не могут обеспечить семье нормальную жизнь в нормальном обществе и с нормальными матер.достатком.(  почти в 70% случаев у нас женщины содержат семью )

Как вы думаете, какой смысл в библейских заветах женщине, чтобы она молчала и подчинялась? Как вы это объясните? Капризом мужчин? А теперь представьте семью, в которой мужчина каждое свое действие или слово будет обосновывать жене. Здесь, на форуме, обсуждение одного вопроса может длиться месяцами. А в семье как быть, когда понятие "нормы" в устах жены очень относительно и будет целиком зависеть от представлений жены. И получится всё шиворот-навыворот, когда муж должен оправдываться перед женой, предъявляющей свои требования, которые могут не отличаться от капризов. Например, по той же самой "норме".

  Если "женщины в 70%  случаев содержат семью", то, может, здесь надо искать причины краха института семьи? Кто этих женщин заставлял брать на себя ответственность? Феминистки? А при чем тогда мужчины?

[kostyam31]

Конечно разумно. Но многие читают  ВСЁ  так  : видят  и приемлют  только  то ,что им нравится. 

Согласен с вами. Это обусловлено эмоциональным подходом в познании мира, который намного более древний, чем рассудочный. Именно такой подход сыграл свою роль в популяризации идей феминизма.

[Надежда]

Знаете,а феминизм здесь совершенно ни при чём ,т.к. при Некрасове его не было ,а поэма "О русской женщине" уже была.

Рубальская :  " Ей жить бы хотелось иначе - носить драгоценный наряд.
Но кони всё скачут и скачут,а избы горят и горят".